حلف الناتو.. بين ترامب وأوروبا

آخر تحديث: السبت 21 مارس 2026 - 6:05 م بتوقيت القاهرة

منذ نهاية الأربعينيات، كانت واحدة من الحقائق الأمنية للعالم الغربى هى حلف الناتو، الذى واجه بالجغرافيا قبل السياسة والسلاح دول الكتلة الشرقية، ثم واصل دوره فى مأسسة الأمن الإقليمى لأوروبا وأمريكا الشمالية حتى بعد انهيار الاتحاد السوفيتى. غير أن وصول ترامب إلى البيت الأبيض فى يناير ٢٠١٧ أدخل الناتو مرحلة جديدة تسببت فى الكثير من الإرباك للقارة العجوز. لم تكن المشكلة فقط فى أن ترامب طالب الأوروبيين بدفع المزيد، فهذا كلام قيل من قبل بطرق مختلفة، لكن الجديد أنه طرح المسألة كلها بلغة حادة ومباشرة، كأن التحالف العسكرى الأكبر والأقدم فى العالم مجرد حساب بنكى بين طرف يدفع وطرف يستفيد! منذ تلك اللحظة، لم يعد الأوروبيون يتعاملون مع الناتو باعتباره حقيقة ثابتة فى الأمن وسياسات الدفاع والسياسات الخارجية عمومًا، بل صاروا ينظرون إليه باعتباره عرضة للتقلبات السياسية والمزاجية للقيادة الأمريكية.

قبل ترامب، كان الجدل حول تقاسم الأعباء قائمًا، فحدث أكثر من مرة أن اشتكى دبلوماسيون وساسة أمريكيون من ضعف الإنفاق الأوروبى، إلا أن الأمر أخذ منعطفًا حادًا، حيث إن تصريحات ترامب المتكررة كانت تعنى ببساطة أن الحماية الأمريكية لم تعد التزامًا استراتيجيًا مستقرًا، بل أصبحت مشروطة وقابلة للتغيير!

• • •
الحقيقة أننى لا أعتقد أن ترامب يريد هدم الناتو حقًا -حتى وإن كان الرجل، بشكل عام، لا يفضل التنظيم الدولى أو حتى القارى كوسيلة لتحقيق الأمن- لكنه بالفعل يعتبر أن الالتزام الأمريكى فيه لا بد أن يحقق النفع المتبادل، ولذلك فقد أراد أن تصل الرسالة إلى أوروبا بهذه القوة. هدف ٢٪ من الناتج المحلى الإجمالى لم يكن فكرة اخترعها ترامب، بل هو تعهد اتفق عليه أعضاء الناتو منذ قمة ويلز عام ٢٠١٤. والمقصود هنا أن تسعى كل دولة عضو إلى إنفاق ما لا يقل عن ٢٪ من إجمالى الناتج المحلى السنوى على الدفاع، لكن بعض الأعضاء لم يصلوا بالضرورة إلى تحقيق هذا الرقم (دول بثقل ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا وبلجيكا). ثم جاءت ضغوط ترامب، ثم الحرب الروسية-الأوكرانية، لتدفع عددًا كبيرًا من الدول الأوروبية إلى التعامل مع هذه النسبة باعتبارها ضرورة عاجلة، لا بندًا مؤجلًا فى وثائق الحلف.

فلنأخذ ألمانيا كمثال؛ فقد ظلت ألمانيا لسنوات واحدة من أبرز الدول الأوروبية التى لا تفى بالإنفاق المتفق عليه؛ إذ كانت تنفق نحو ١٫١٩٪ من ناتجها المحلى الإجمالى على الدفاع فى ٢٠١٤، وبقيت تحت سقف ٢٪ لسنوات، قبل أن تقفز لاحقًا، تحت ضغط الحرب فى أوكرانيا، إلى معدلات إنفاق عالية، بل وقامت أيضًا بإنشاء صندوق استثنائى قيمته ١٠٠ مليار يورو لتحديث الجيش! وفى المقابل، كانت دول مثل بولندا ورومانيا تلتزم بشكل أكثر صرامة، ليس فقط استجابة لمطالب واشنطن، بل لأن التهديد الروسى بالنسبة إليها كان مباشرًا وصريحًا.

ثم جاءت حرب أوكرانيا فى فبراير ٢٠٢٢ لتعيد تعريف وظيفة الناتو بوضوح لم تعرفه أوروبا منذ نهاية الحرب الباردة. قبل الغزو الروسى، كان لا يزال ممكنًا داخل بعض العواصم الأوروبية أن يُنظر إلى روسيا باعتبارها تحديًا يمكن احتواء خطره بالتوازنات السياسية والردع غير المباشر. بعد الحرب، سقط هذا التصور؛ فقد عادت روسيا لتظهر كتهديد عسكرى مباشر، وعاد الناتو إلى لغته الأصلية: الردع، والدفاع الجماعى، والاستعداد لحرب واسعة فى أوروبا إذا فرضت الظروف ذلك. وهنا تحديدًا، لم يعد النقاش حول مستقبل الحلف نقاشًا نظريًا، بل صار نقاشًا وجوديًا بالنسبة إلى قطاع واسع من الأوروبيين.

كانت من أبرز نتائج الحرب الأوكرانية أيضًا توسع حلف الناتو بانضمام فنلندا ثم السويد. ولم يكن هذا مجرد إجراء شكلى أو إضافة عضوين جديدين، بل تحولًا سياسيًا واستراتيجيًا مهمًا. ففنلندا، التى ظلت لسنوات طويلة حذرة فى علاقتها العسكرية مع الجارة الروسية، وصلت إلى قناعة بأن البقاء خارج الحلف لم يعد يوفر لها الأمان الكافى. كذلك فقد وصلت السويد إلى القناعة نفسها. ومع عضوية البلدين تغيرت أيضًا خريطة الأمن فى شمال أوروبا، وأصبح الحلف أكثر حضورًا فى منطقة البلطيق وعلى الحدود الشمالية مع روسيا. وهذا يوضح أن حرب أوكرانيا لم تدفع الناتو إلى مزيد من النشاط فقط، بل دفعت أيضًا دولًا كانت تفضل البقاء خارجه إلى مراجعة موقفها والانضمام إليه.

• • •
لكن رغم كل هذه التحولات، ظلت المشكلة الأمريكية حاضرة، وربما أصبحت أكثر وضوحًا من أى وقت مضى. صحيح أن الناتو اليوم أقوى عسكريًا، وأن الدول الأوروبية رفعت إنفاقها الدفاعى وراجعت حساباتها الأمنية بجدية أكبر، لكن هذا لم يبدد القلق السياسى داخل الحلف. على العكس، صار عدد متزايد من الساسة والناخبين الأوروبيين يشعرون بأن الاعتماد الكامل على واشنطن لم يعد مضمونًا كما كان فى السابق. فالأثر الذى تركه ترامب داخل الناتو لم يقتصر على الضغط من أجل زيادة الإنفاق، بل شمل أيضًا زرع شك أعمق فى ثبات الالتزام الأمريكى نفسه. ولهذا لم تعد الانتخابات الأمريكية بالنسبة إلى أوروبا مجرد شأن داخلى يخص الولايات المتحدة، بل أصبحت مسألة قد تؤثر مباشرة فى شكل الأمن الأوروبى ومستقبله.

وفى هذا السياق، لا يمكن تجاهل أثر الحرب على إيران، حتى لو ظل هذا الملف أقل وزنًا داخل الناتو من الحرب الأوكرانية. لكن أهمية هذه الحرب لا تعود فقط إلى تطوراتها العسكرية، بل أيضًا إلى ما كشفته عن طبيعة العلاقة بين ترامب والحلفاء الأوروبيين. فعندما أراد من الأوروبيين اصطفافًا أوضح خلف الموقف الأمريكى، خاصة فيما يتعلق بتأمين مضيق هرمز، ظهر مرة أخرى أن إدارة ترامب لا تنظر إلى الناتو بالطريقة نفسها التى ينظر بها الأوروبيون إليه. فبالنسبة إلى عدد من العواصم الأوروبية، يظل الناتو تحالفًا دفاعيًا له حدود ووظائف محددة، وليس آلة تتحرك تلقائيًا فى كل مواجهة تختارها واشنطن. أما ترامب، فكثيرًا ما بدا وكأنه يقيس قيمة الحلف بمدى استعداد أعضائه للسير مع الولايات المتحدة، أو حتى خلفها، عندما تطلب ذلك. ومن هنا، أعادت الحرب مع إيران التذكير بأن التوتر داخل الناتو لا يتعلق فقط بروسيا، بل أيضًا بمعنى التحالف نفسه: من يحدد أولوياته، ومن يقرر متى يتحرك، وهل يبقى القرار جماعيًا فعلًا، أم يظل فى النهاية خاضعًا لإرادة العضو الأكبر فيه؟!

الحقيقة أن الناتو اليوم أقوى عسكريًا وأكثر استعدادًا من ذى قبل، لكنه أيضًا أكثر توترًا من الناحية السياسية. الأوروبيون صاروا أكثر وعيًا بأن الاعتماد الكامل على الولايات المتحدة لم يعد مريحًا ولا مضمونًا كما كان، لكنهم فى الوقت نفسه لا يملكون بديلًا جاهزًا عن هذه المظلة الأطلسية! هنا تظهر المشكلة الأساسية؛ فالحلف فى السنوات المقبلة سيحاول أن يبقى قويًا وموحدًا، ولن يكون ذلك سهلًا. أوروبا مطالبة بأن تتحمل عبئًا دفاعيًا أكبر، والولايات المتحدة مطالبة بأن تقدم قدرًا أكبر من الطمأنة السياسية، لأن تماسك الحلف لم يعد مسألة مضمونة كما كان الأمر فى السابق.

 

أستاذ مشارك العلاقات الدولية، والمدير المشارك لمركز دراسات الشرق الأوسط بجامعة دنفر