منذ الاتفاقيات القديمة والمعاهدات المبكرة إلى فن إدارة الدولة المعقد فى العصر الحديث، تأثرت الدبلوماسية بالقوة والمصالح والمساومة.

ومن تقاليدها الرئيسية «الواقعية»؛ حيث تُحرك الدول فى المقام الأول أمنها ومصالحها الوطنية، وليس بالضرورة لأهداف أخلاقية أو مثالية.
وفى هذا السياق، فإن ما يُطلق عليه البعض «دبلوماسية الواقعية» ليس اختراعًا جديدًا، بل هو متجذر بعمق فى التاريخ. وينصب التركيز فيها على المكاسب الملموسة، مثل الأراضى والموارد والضمانات الأمنية والصفقات الاقتصادية.
ويُنظر إلى نهج الرئيس ترامب على أنه نسخة مباشرة وعدوانية وعلنية من هذا النموذج التبادلى. ويشيد المؤيدون أن مثل هذه الخطوات عملية وموجهة نحو النتائج، ويخشى آخرون من أن يؤدى هذا إلى دبلوماسية تتجاهل عواقب طويلة الأمد، والديناميكيات الإقليمية، والمعضلات الأخلاقية، والاستقرار.
خلال أكتوبر 2025، تم التوصل إلى اتفاق لوقف إطلاق النار بين إسرائيل وحماس. وسرعان ما أشاد الكثيرون فى أمريكا بالاختراق الدبلوماسى الناتج، واعتبروه نتيجة ملموسة للدبلوماسية التى توسطت فيها الولايات المتحدة مع آخرين. وشارك فى رئاسة القمة التى عُقدت فى شرم الشيخ كل من ترامب والرئيس السيسى وجمعت العديد من الدول. ومما يؤكد الطبيعة العملية/ الواقعية للاتفاق: بدا أن الهدف موجه نحو وقف إطلاق النار، وتحرير الرهائن، وتقديم الإغاثة الإنسانية الفورية.
وفى نوفمبر 2025، أفادت التقارير أن الولايات المتحدة، بقيادة ترامب، طرحت خطة سلام من 28 نقطة للحرب فى أوكرانيا، وتضمنت المسودة بنودًا مثيرة للجدل للغاية، مثل الاعتراف بالسيطرة الروسية على شبه جزيرة القرم ولوجانسك ودونيتسك؛ وتجميد بعض مناطق المواجهة الأخرى؛ والحد من حجم الجيش الأوكرانى؛ ومنع انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو.
عارض الحلفاء الأوروبيون بشدة عناصر رئيسية من الخطة، لا سيما المقترحات التى من شأنها تقويض سيادة أوكرانيا، أو تركها عرضة لعدوان روسى متجدد، أو إبعادها عن حلف الناتو.
وتشير التقارير إلى أن بعض المقترحات تضمنت شروطًا اقتصادية، مثل الوصول إلى الموارد المعدنية فى أوكرانيا، وحقوق البنية الأساسية، وحقوق تراخيص التصدير مقابل الدعم الأمريكى.
هذا النوع من المفاوضات ــ تنازلات إقليمية وعسكرية واسعة النطاق مقابل السلام وشروط اقتصادية ــ مثالٌ نموذجى على الدبلوماسية الواقعية التبادلية، ما يعتبره الكثيرون جديدًا، نظرًا لجرأة الشروط، والميل الملحوظ نحو خصم قوى. روسيا، وأوروبا، وتهميش الحلفاء، والضغط على أوكرانيا لقبول صفقة، يرى النقاد أنها دبلوماسية قسرية تبادلية متخفية فى قناع صنع السلام.
ويحذر المحللون من أن هذه الدبلوماسية التبادلية، التى تحمل شعار «أمريكا أولاً»، قد هزت تحالفات راسخة، وأفادت التقارير أن أوروبا شعرت بتهميش متزايد، وأعرب القادة الأوروبيون عن قلقهم من أن المفاوضات التى تقودها الولايات المتحدة بشأن أوكرانيا قد تستمر دون مشاركة أو تشاور أوروبى كافٍ.
يجادل النقاد بأن هذا الأسلوب يقوض المعايير الدبلوماسية الجماعية التى عززت نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية ــ معايير مبنية على التعددية، والقيم المشتركة، والتعاون المؤسسى، والالتزام بالسيادة وحقوق الإنسان.
وبما أن الدبلوماسية المعاملاتية موثقة تاريخيًا، فلماذا يتعامل العديد من المعلقين مع أسلوب ترامب كما لو كان جديدًا أو استثنائيًا؟
ما يبدو جديدًا هو نسخة أكثر انفرادية، صفرية المحصلة، من أعلى إلى أسفل، ربما مدفوعة بمكاسب قصيرة الأجل وسلطة شخصية، بدلًا من الاستمرارية المؤسسية والتشارك.
وغالبًا ما تُدار الدبلوماسية التقليدية ــ حتى الدبلوماسية الواقعية ــ خلف الأبواب المغلقة، فى حين أن دبلوماسية القنوات الخلفية. فى عهد ترامب، غالبًا ما تكون الصفقات والمقترحات، وحتى مواقف التفاوض، علنية ومعلنة بالكامل. هذا الوضوح يجعل الطبيعة التبادلية أكثر وضوحًا ــ وأحيانًا صادمة للجماهير المعتادة على دبلوماسية أكثر غموضًا.
تقترح مسودة خطة السلام الأوكرانية، التى تتضمن تنازلات إقليمية واستراتيجية كبيرة، الاستفادة من حقوق المعادن والبنية التحتية فى أوكرانيا، والخطة الجذرية «للسيطرة» على غزة وإعادة تطويرها كجزء من مخطط تقوده الولايات المتحدة ــ هذه ليست صفقات دبلوماسية تدريجية. إنها كبيرة وشاملة، وتثير أسئلة جوهرية حول السيادة والعدالة واختلالات موازين القوى.
أصبحت الدبلوماسية تتمحور بشكل متزايد حول شخصية قادة العالم، وهو اتجاه فى الدبلوماسية الحديثة، ولكن فى ظل ترامب، أصبح هذا الأمر مبالغًا فيه. غالبًا ما ترتبط الصفقات ليس بالمؤسسات أو التعددية التى تقودها المؤسسات، ولكن بترامب شخصيًا. وهذا يزيد من عدم الاستقرار: إذا تغير القائد، فقد تتغير الصفقات، وقد تختفى الثقة التى تدعمها، ويلاحظ المراقبون أن الدبلوماسية الحديثة تمر بمرحلة تحول بسبب التغيرات فى هياكل القوة والتكنولوجيا ووسائل الإعلام والجهات الفاعلة من غير الدول ــ لكن نموذج ترامب يؤكد على النفوذ الشخصى.
حاولت دبلوماسية ما بعد الحرب العالمية الثانية، إلى حد كبير بناء نظام دولى قائم على القواعد، مع مؤسسات جماعية، واحترام السيادة، وحقوق الإنسان، والقانون الدولى، والتحالفات (مثل الناتو)… إلخ. ويجادل النقاد بأن نهج ترامب يفعله هو إعادة تركيز الدبلوماسية حول المساومة الخام، والمنطق المعاملاتى، وأحيانًا القوة غير المتكافئة ــ مما قد يؤدى إلى تآكل المعايير والثقة التى تدعم الدبلوماسية الجماعية.
وهكذا، فى حين أن المنطق الكامن وراء الدبلوماسية التبادلية ليس جديدًا، إلا أن شكلها ووضوحها ونطاقها وتداعياتها المعيارية تبدو للكثيرين انحرافًا كبيرًا عن الممارسات الدبلوماسية الحديثة. وهذا ما يبدو جديدًا لكثير من المراقبين.
قد يُحقق تبنى دبلوماسية أكثر حدة وتفاعلية، كما هو الحال فى عهد ترامب، مكاسب قصيرة الأجل، ولكنه قد يحمل أيضًا مخاطر جسيمة طويلة الأجل.
يمكن للدبلوماسية التبادلية ــ وخاصةً عندما تقودها شخصية قوية ــ أن تُجبر على إبرام صفقات عندما يستمر الجمود. ويُستشهد بوقف إطلاق النار فى غزة من قِبل الكثيرين على أنه نجاح للدبلوماسية السريعة والقوية.
ويلاحظ أن الواقعية السياسية تدفع أحيانًا إلى ربط المساعدات أو الدعم بعوائد ملموسة، مثل الصفقات الاقتصادية، والتوافق الاستراتيجى، وقد تضمن الدول القوية مزايا طويلة الأجل حيوية لمصالحها الاستراتيجية أو الاقتصادية ــ الموارد، والنفوذ، والوصول.
وفى السياقات الجيوسياسية الفوضوية سريعة التغير (الحروب، والتحالفات المتغيرة، والمنافسة على الموارد)، يمكن للدبلوماسية المعاملاتية أن تكون أكثر قدرة على التكيف من الدبلوماسية المؤسسية البطيئة الحركة.
وفى المقابل، قد يشعر الحلفاء بالتهميش أو الاستغلال، مما يؤدى إلى إضعاف التحالفات والتشرذم أو المعارضة. على سبيل المثال، أبدى القادة الأوروبيون مقاومةً لبعض بنود خطة السلام الأمريكية المقترحة لأوكرانيا.
كما قد يترتب عليها زعزعة الاستقرار والمظالم طويلة الأمد: قد تُثير الصفقات التى تُركز على القوة على حساب العدالة والحقوق ــ التنازلات الإقليمية، والسيطرة على الموارد، والقيود العسكرية ــ الاستياء، وتُخلق عدم المساواة، وتُزعزع استقرار المناطق. تُثير الشروط الإقليمية والعسكرية المقترحة فى خطة أوكرانيا مخاوف جدية بشأن السيادة والأمن المستقبلى.
هذا وإذا تجاوزت القوى الكبرى بشكل متزايد المؤسسات والمعايير متعددة الأطراف، واعتمدت بدلاً من ذلك على الصفقات الثنائية والدبلوماسية الشخصية، فقد تفقد المؤسسات العالمية ــ النظام الدولى القائم على القواعد ــ شرعيتها وفعاليتها. وهذا قد يُصعّب التعاون العالمى، لا سيما بالنسبة للدول الأصغر والأضعف.
وتُعتبر الصفقات المرتبطة بشخصيات فردية، أو دورات سياسية، أو مصالح قصيرة الأجل، هشة. قد يُؤدى ظهور قائد جديد، أو تحول فى السياسة الداخلية، أو سياق عالمى مختلف، إلى قلب الاتفاقيات رأسًا على عقب بسرعة، مما يُقوّض الاستقرار على المدى الطويل.
كما قد تُقوّض الصفقات الدبلوماسية التى تُركّز على القوة والمصالح قيمًا مثل حقوق الإنسان، والإنصاف، وتقرير المصير، والسيادة. مع مرور الوقت، قد يُلحق هذا الضرر بالمكانة الأخلاقية للدولة وقوتها الناعمة، مما يُصعّب التعاون فى المستقبل.
وإذا عادت الدول القوية بشكل متزايد إلى الدبلوماسية العدوانية القائمة على المصالح، فقد تتآكل العديد من سمات نظام ما بعد الحرب: الثقة بين الحلفاء، وشرعية المؤسسات، والمعايير المشتركة، والالتزامات بحقوق الإنسان أو السلامة الإقليمية. مع مرور الوقت، قد يُؤدى ذلك إلى عالم أكثر اضطرابًا وانقسامًا؛ حيث تُصبح الدبلوماسية مساومات معاملاتية، وتتغير التحالفات بسرعة، وتتغلب القوة على الحق.
هذا لا يعنى اختفاء المؤسسات، ولكن قد تُهمّش أو تُضعف أو تُستخدم فقط عند الحاجة. قد تهيمن أشكال جديدة وأكثر صرامة من الدبلوماسية: صفقات قائمة على النفوذ والموارد وتفاوت القوة والميزة الفورية. قد يُفضّل عالم كهذا الدول الأقوى، ويقوّض الدول الأصغر، ويُقلّص مساحة التعاون متعدد الأطراف بشأن التحديات العالمية (المناخ، والهجرة، والأوبئة، والحد من الأسلحة النووية… إلخ).
فى الوقت نفسه، فى عالمٍ تتناقص فيه المعايير المتفق عليها، تزداد عدم القدرة على التنبؤ. يمكن أن يُفاقم ذلك الصراعات، ويُقوّض الاستقرار، ويُصعّب إعادة بناء الثقة الدبلوماسية. قد تُسفر الصفقات التبادلية كل عن فوائد قصيرة الأجل، ولكنها قد تُرسّخ أيضًا الظلم، وتُغذّى الاستياء، وتُولّد دورات من المساومة والإكراه والصراع.
فى جوهرها، منطق الدبلوماسية التبادلية ليس جديدًا. ولكن ما يبدو جديدًا فى عهد ترامب هو نطاق هذه الدبلوماسية ووضوحها وجرأتها وشخصنتها: المساومات العامة، والصفقات ذات المخاطر العالية، والمفاوضات الإقليمية والمتعلقة بالموارد، والاستعداد لإعادة تشكيل التحالفات أو كسر المعايير من أجل تحقيق مكاسب متصورة.
إن ترسخ هذا التوجه ــ وما إذا كان سيعزز النظام العالمى أم سيزعزعه ــ يعتمد إلى حد كبير على كيفية استجابة القادة والدول والمؤسسات العالمية فى المستقبل. إذا ضعفت المعايير والمؤسسات متعددة الأطراف، فقد نشهد عالمًا تُصبح فيه الدبلوماسية أشبه بسوق للقوة والموارد والصفقات، بدلًا من أن تكون مساحةً للمعايير الجماعية والاستقرار والتعاون.
نقلا عن إندبندنت عربية